« La radicalité de LFI interdit d’aller chercher des électeurs modérés » (Le Monde) ou les fariboles droitières des journaux de Centre gauche

 LFI n’a rien de radical mais porte un projet social démocrate somme toute assez modéré.

 Les + vieux se souviennent que le programme de 1981 par ex était nettement plus à gauche que celui de LFI

 

Ce n'est pas la radicalité qui empêche le RN d’aller chercher des électeurs et d’imposer son hégémonie idéologique mais au contraire sa radicalité raciste qui le lui permet mais le terme radicalité ne lui est jamais opposé

 

La radicalité supposée est l’argument d’éternelle opposition à la gauche. On ne demande jamais à la droite de ne pas être radicale (elle et ses politiques le sont, matériellement) et pour cause, l’antiradicalisme ne sert qu’elle, ne sert qu’à empêcher la gauche d’être de gauche.

 

La dénonciation du radicalisme est une injonction à se rallier à l’hégémonie de droite.

 

Quand vous entendez parler d’apaisement, dressez l’oreille. De qui est-il question ? Qui doit on apaiser ? Les racistes ? Les exploiteurs ? Les masculinistes ? Les homophobes ?

 

Il fallait apaiser La Manif Pour Tous! A quoi cela a-il conduit ? 

=> Raboter l’ouverture des droits, re-légitimer l’homophobie, permettre à une génération de fachos de s’ouvrir les plateaux médiatiques, d’y faire ses armes. Ceux qui y sévissent aujourd’hui au service de l’extrême-droite et du racisme .

14 mars 2022, Jour de défaite

Oui le masque, c’est chiant, la prévention ça l’est souvent.

Je n’attendais rien du gouvernement, ou plutôt si, j’attendais ce qu’il a produit, une gestion autoritaire de la crise sanitaire du covid saupoudrée du minimum d’accompagnement nécessaire au système d’exploitation pour se reproduire au mépris de l’intérêt général,

En revanche, je ne voulais pas me préparer à ce qu’une partie des porteurs de discours de l’émancipation et de prétendants à la protection des exploités lui emboite le pas jusqu’à faire sienne la revendication de jeter aux orties l’articulation de la responsabilité collective et individuelle du soin et de la considération mutuelle.

Pourtant c’était pas faute d’avoir vu au fil des années s’inverser le sens de la plupart des concepts de lutte jusqu’à les transformer en outils individualistes de développement et gestion personnels intimes et professionnels (y compris associatifs et politiques).

En adoptant le chacun pour soi, on ne lutte pas contre le gouvernement, on ne lutte pas contre l’autoritarisme, on ne lutte pas contre le capitalisme, on ne lutte pas contre les dominations, on ne lutte pas pour que toutes les vies comptent,

On écarte de la lutte et de ses objets la mutualisation des savoirs et organisations populaires, on écarte de la lutte une construction solidaire de l’autonomie qui ne serait pas basée sur l’individualisation des ressources.

Aujourd’hui le mask devient le signe de la fragilité.

Et bien personnellement je le revendique, je suis de la fragilité. Celle qui face à la construction des morts politiquement construites comme acceptables, ne renonce pas à l’autodéfense solidaire.

 

#OuiAuMasque en lieu clos #Autodefensesanitaire #OuvrezLesFenêtres

La marque Macron : traquer le consentement

Ce samedi était présenté en conseil des ministres le projet de loi gouvernemental prévoyant de prolonger de deux mois l’état d’urgence sanitaire contre le Covid-19.

Depuis le début de l’épidémie, le gouvernement a choisi en axe de lutte contre l’épidémie, mensonge, autoritarisme et infantilisation.

Un choix, qui au delà de l’incurie manifeste, est assez cohérent avec la politique macronnienne qui cultive un concept mitterrandien du coup d’état permanent.

L’article 6 du Projet de loi prorogeant l’état d’urgence sanitaire et complétant ses dispositions qui s’affiche comme permettant « au ministre chargé de la santé de mettre en œuvre un système d’information aux seules fins de lutter contre la prorogation de l’épidémie de covid-19 » n’en est que la dernière illustration en date.

Il prévoit, par dérogation au code de la santé publique, la possibilité de ficher et partager des données médicales sans le consentement des malades.

Or, prétendre faire passer l’absence de consentement comme une nécessité de santé publique est non seulement mensonger, mais également contre-productif et dangereux.

Le consentement n’est en rien un obstacle à la lutte contre une pandémie, il en est au contraire une des conditions principales.

Tout un chacun est en capacité de comprendre l’intérêt du dépistage pour soi et ses contacts, quand il s’agit d’assurer une meilleure prise en charge et de casser les chaines de contaminations.

Quand on organise la politique de santé publique autour du soin des personnes, on crée une dynamique d’appropriation qui est exponentielle et conduit chacun à agir pour un commun bénéfique à tous.

Si en revanche il s’agit de constituer un fichier aux conséquences répressives et discriminatoires, avérées ou supputées, le bénéfice à la fois personnel et collectif fond immédiatement, générant conduites d’évitement et réticences, non seulement à être fiché soi-même mais à permettre le fichage de ses contacts afin de ne pas s’y exposer, ni exposer autrui.

C’est ainsi que plutôt que de transformer de potentiels personnes asymptomatiques ou peu symptomatiques en acteurs de santé dynamiques, 

-c’est le b.a.ba des politiques sanitaires, on le sait quelqu'un qui connait son statut est un meilleur acteur de prévention qui modifie son comportement sur la base de connaissances et doutes partagés -

on sera collectivement incité à se méfier des personnels médicaux, transformés en auxiliaires de police et à peser dans un chacun pour soi potentiellement vecteur de contaminations, le bénéfice comparé attendu de l’ignorance de son statut sérologique à l’aune des restrictions de liberté, discriminations et pertes financières qui pourraient découler d’un partage d’une telle information.

C’est donc la pire des options aussi bien en terme sanitaire qu’au regard des droits et libertés.

Et elle ne saurait masquer qu’à défaut de contrôler l’épidémie, c’est sur la population que le gouvernement cherche à accroitre son contrôle.

Coronavirus : la réduction des risques, c’est encore et toujours nous

Il y a désormais 6 semaines, atterrée par l’apathie générale nourrie par des messages institutionnels et médiatiques incohérents, édulcorants, voire mensongers, je tentais à ma petite échelle un cri d’alerte¹ invitant à ne pas attendre et ne pas s’en remettre aux seuls discours, inactions et choix des pouvoirs publics face à l’effroyable et évidente progression d’une épidémie que nos prétendues élites s’efforçaient encore de dénier.

6 semaines plus tard, alors que la petite musique médiatico-institutionnelle est à l’heure du déconfinement, force est de constater que la teneur principale de cette alerte n’a pas perdu de sa centralité. La réduction des risques, c’est encore et toujours nous.

On ne peut pas réfléchir et organiser un ou des déconfinements sans analyser non seulement les caractéristiques de l’épidémie en cours mais aussi les politiques mises en œuvre ou non pour y répondre.

Le 1^er constat qui s’impose, et ça c’est un invariant des épidémies, indépendamment de leurs caractéristiques propres et spécifiques,

c’est qu’une épidémie n’est jamais seulement un problème pathologique et les réponses à y apporter uniquement thérapeutiques.

Ses conditions d’expansion sont aussi facilités ou combattues en lien avec des conditions matérielles de communication et de protection des personnes et de segments de populations et fonction des conditions matérielles donc sociales, économiques et idéologiques d’existence comme de pratiques de la médecine.

Or, les pouvoirs publics ont choisi d’ignorer cette dimension concrète.

Et s’en sont remis à une verticalité autoritaire de la construction des remèdes.

En focalisant leurs réponses d’une part sur les seules dimensions économiques de production et en ne les appréhendant qu’en tant qu’appareil à protéger dans lesquels le soutien aux personnes n’en était que connexe et dépendant.

Et d’autre part, en s’inscrivant dans la droite ligne idéologique française de l’universalisme centralisateur abstrait. Qui conduit invariablement à ce que les mesures prises le soient sur la base d’un étalon-modèle de l’homme blanc, hétérosexuel, socialement aisé. Qui, dans le cas du coronavirus, peut choisir de se confiner dans des espaces relativement confortables ou de se mouvoir dans l’espace public en tant qu’il est appropriable et non espace contraint et soumis au contrôle social. De travailler ou non, de télé-travailler sans exposer sa corporalité et celles des siens et dont les choix sont relativement moins coûteux matériellement comme psychologiquement. Dont les sacrifices financiers peuvent demeurer dans des dimensions qui ne mettent pas en péril immédiatement ses conditions de vie ou de survie.

Dans le cas présent, la pseudo universalité de cet étalon a d’autant plus été réactivée, que les modes de transmission du virus étant présumés concerner tout le monde, s’en suit qu’il a été invisibilisé que tout le monde n’était pas impacté de la même façon, ni dans les mêmes proportionnalités et mêmes effets.

Le second constat qui aurait dû s’imposer des expériences épidémiques antérieures, c’est que pour empêcher une épidémie d’atteindre un stade qui la rend difficilement contrôlable pour cause d’explosion et de submersion, il est nécessaire d’anticiper sur ses rythmes et ses modes de propagation.

Malheureusement, il est clair que du côté des responsables politiques français, et ce en dépit des délais de réaction qui auraient pu nous être offerts par la simple observation de ce qui se produisait dans les pays impactés avant nous, les réponses n’ont jamais été sur la bonne temporalité.

En France, le gouvernement a choisi d’adapter ses mesures sur ce qu’il constatait en temps réel.

La conséquence immédiate, et fort coûteuse, en a été et l’est toujours que, chaque fois, les décisions ont eu et ont un stade de retard.

Ce qui restreint inévitablement les choix et l’efficacité de ceux-ci. Et conduit à se faire dicter ses mesures par l’urgence et sous le coup de la submersion.

Ainsi qu’à faire reposer sur le seul médical le cœur du combat avec les tensions inhérentes qui en résultent. Aggravées par des années de gestion austéritaire et libérale.

Tous ces facteurs ont également conduit à mettre hors jeu la population et à lui attribuer un rôle circonscrit à une forme de passivité dictée par l’urgence.

Passivité et exclusion des processus de décision présentées comme comme induites par nature par l’épidémie, alors que cette urgence est née, ou à minima aggravée, de défaut de décision politiques.

Mais aussi de choix idéologiques préexistants, de refus de prendre en compte les dimensions sociales augmenté d’un mépris de classe et se traduisant par une différence d’attention et de traitement de segments de la population.

C’est ainsi qu’est réaffirmé que toutes les vies n’ont pas la même valeur en fonction de la situation sur l’échiquier économique et à l’aune de la productivité et de la reconnaissance sociale, de classe évidemment mais aussi genrée et racisée.

Réaffirmée aussi l’illusion des frontières matérielles et sociales comme protection étanches et le déni construit de ce qu’elles sont mouvantes et en constante réactualisation et produisent des effets.

Ce choix du contrôle de la population par les frontières sociales, nationales, d’habitat, sa déshumanisation et sa réduction à sa seule productivité, déjà dangereux et meurtrier en temps ordinaire, est immanquablement plus violent encore quand il est soumis à épidémie.

Dans cette optique, le confinement n’est pas conçu comme une mesure de protection de la population mais seulement en aide passive à la médecine de catastrophe – dans la logique productiviste un travailleur mis à l’arrêt ne peut pas être acteur.

Médecine, elle-même appelée, non à soigner mais à réguler les pertes, de façon à en limiter l’impact à ce que le système de production peut absorber sans imploser ni se paralyser.

Pendant près de 6 semaines, le gouvernement ne s’est d’ailleurs même pas donné la peine de beaucoup dissimuler cet objectif.

Il s’est contenté de lui donner habillage sanitaro-statistique, à travers un désormais fameux, il faut aplatir la courbe !

Non pas mettre fin aux contaminations, ni éradiquer l’épidémie, simplement les réduire au socialement acceptable, à l’absorption déterminée par des choix économiques et se traduisant par les capacités de réanimation.

Des choix qui sont passés par l'héroïsation des soignants, des moyens engagés limités à de l’aménagement d’urgence sans aucune garantie de pérennité par la suite, un plan d’aide, d’investissement et de restructuration de l’hôpital public renvoyé à des temps ultérieurs et aucune revalorisation économique des salaires du personnel médical.

La seule mesure financière d’aide directe à ce personnel étant envisagée sous forme de prime exceptionnelle et de revalorisation des heures supplémentaires. C’est à dire une fin de non-recevoir à toute modification structurelle. Mais très proche de la gratification entreprenariale à la flexibilité des employables.

Ainsi les rôles ont été distribués, il y a les sachants, chercheurs et médecins rassemblés en un conseil scientifique consultatif et assez peu transparent et leurs alter-ego communicants, il y a les décideurs, il y a leurs passeurs de plats et il y a les héros, ceux qu’on éclaire et ceux qu’on renvoie à l’ombre.

Tout est mis en ordre pour installer un credo : la lutte contre l’épidémie et son efficacité repose sur deux piliers, deux pouvoirs : les décisions du politique et le savoir/ savoir-faire médical.

Et les autres ? Le plus grand nombre, cette société civile écartée des processus de recommandation, d’avalisation et d’administration des décisions.

On ne lui a fixé qu’une fonction, permettre le confinement. Qu’une latitude : le subir, qu’il s’agisse d’en être employé ou de s’y astreindre.

Ce narratif est convénient. Suspensif, il permet ou vise du moins à interdire les interrogations sur le fondé, les temporalités, les lacunes, les alternatives du dispositif de lutte.

Quels sont les effets réels et dans quelle proportion du confinement, en dehors de masquer l’absence de masques justement, l’absence d’une politique de dépistage axée sur les chaines de transmission et l’absence de mise en pratique réelle de distanciation sociale dans les entreprises ?

Le narratif déplace les responsabilités du politique pour les reporter sur des individus, réduits à appliquants qu’on prétend juger dès lors, non en rapport des conditions qui leurs sont faites et imposées et de leur inéquité mais à une volonté désincarnée à moralement répondre par comportement individuel du salut commun.

Il efface qu’il n’y a pas le confinement mais des confinements. Partiels, différenciés, à objectifs et effets comme conséquences variables.

Il efface l’incomparable des réalités et des violences.

Comme s’il était indifférent d’être sommé de continuer à travailler physiquement, sans dispositif de protection adéquat, ni pour soi, ni pour nos proches qui partagent nos foyers, sous dimensionnés,

Comme s’il était indifférent que ceux qui ne sont pas ou mal confinés viennent majoritairement des quartiers, arrondissements et départements populaires, dont on constate qu’ils sont précisément aussi ceux sous dotés en dispositifs médicaux, sociaux, éducatifs et les zones les plus dévastées par les contagions.

Comme s’il était indifférent de se voir enjoint de travailler à maintenir l’appareil productif en état de fonctionner et de permettre aux autres de se confiner, avec parfois en contrepartie symbolique une vague héroïsation de pauvre mais bien plus sûrement de brutales pression financières et policières.

Comme s’il était indifférent d’être assigné à domicile (qui présuppose d’en avoir un), dans des habitats surdensifiés ou au bord de sa piscine ou dans son jardin à ne se préoccuper que de se faire livrer des dérivatifs ?

Peut-on vraiment parler de déconfinement à ceux-là qui ne l’auront jamais été, confinés, autrement que socialement et économiquement ?

Ce narratif est convénient aussi non seulement en ce qu’il justifie l’ordre économico-social tel qu’il précède l’épidémie et les exploitations sur lesquelles il est construit, mais en ce qu’il assigne également dans cet ordre la population - que ce soit au travail ou à domicile - à la seule fonction d’exécutant.

Dont la seule action serait de se conformer à ce qui est décidé par d’autres, avec deux seules options possibles : produire ou ne pas gêner, ne pas compliquer l’application du confinement.

Mais ce non-rôle est un mensonge. Parce que sans les travailleurs du tiers étage économique, il n’y a pas de confinement possible.

Mais aussi parce que le confinement n’est nulle part une aide passive à la médecine d’urgence mais au contraire une participation.

La tenue du confinement et sa réussite reposent non sur la passivité de la population mais sur sa capacité à le rendre possible. Sur son engagement et son adhésion.

Alors que les questions éthiques et sociales ont renvoyées à des mesures collatérales d’accompagnement, elles sont en réalité au contraire, comme cette capacité de la population à le rendre possible, les conditions de l’efficacité du confinement.

Si ce sont les pouvoirs publics qui l’ont décrété, ils en ont délégué sans le dire à la population le réel de son organisation.

À la décision technocratique, hors sol, c’est au niveau micro-social et local, à base de circuits courts, que la mise en pratique a répondu et s’est organisée.

Tandis que l’administration centrale les ignorent (par choix et par déconnexion) les appréhendent mal, avec retard, et ne se préoccupe pas d’adaptation aux besoins concrets et incarnés.

Toutes les décisions du pouvoir politique, en dehors de la question des moyens matériels et médicaux de la lutte, et des faillites gouvernementales qui l’accompagnent (et pour ce qui concerne ce sujet, je renvoie au remarquable travail d’alerte, d’expertise et de proposition effectué par les camarades de l’observatoire de la transparence du médicament²)

ont tendu vers le productif, tandis que le reproductif, le soin, la prise en charge des personnes a très largement reposé sur l’engagement, le dévouement et bonne part de volontariat. Sur l’auto-organisation. Des travailleurs les moins considérés socialement donc mais aussi des individus, ainsi que du monde associatif et militant, structuré institutionnellement ou non.

Dans ces domaines il a fallu plus d’un mois pour qu’émerge de la part de l’Etat les premières paroles concernant, indépendamment de l’appareil productif, des mesures d’aides aux personnes, aux familles, aux plus vulnérables, aux laissés pour compte, aux travailleurs de l’économie souterraine et informelle.

Il est d’ailleurs remarquable qu’y compris, en terme de prises de conscience et réactions institutionnelles, c’est de circuits courts et de l’échelon local (municipal, départemental, régional) que sont venues les 1ères organisation de prise en charge et de soutien. Et que ces mesures se sont largement inspirées de ce qu’avait initié l’auto-organisation citoyenne.

La société civile dès les 1^ers jours du confinement, qui semble avoir agi comme un électro-choc et avoir sorti tout le monde d’une forme d’anesthésie, a montré une capacité de souplesse, d’action et de réadaptation aux antipodes de celle de l’état.

C’est elle qui a mis en place avec une rapidité impressionnante des réseaux d’information, de traduction de cette information, de solidarité, de livraison de médicaments comme d’alimentation, de collectes et cagnottes redistributives, par immeuble, par quartier, par réseau d’affinité, de pairs et communautaires, de solidarité, par savoir faire populaire et associatif.

Le constat est dès lors clair, cette participation citoyenne n’est pas à côté, ce n’est pas une question éthique ou démocratique, un gadget ou un alibi participatif de pure forme, façon grand débat, c’est d’abord et avant tout la condition de l’efficacité du confinement, comme elle sera la condition de l’efficacité du déconfinement.

Parce qu’il est impossible de séparer les dispositifs des pratiques et des conditions matérielles dans lesquelles elles s’exercent.

Et c’est là en fait que la puissance publique devrait et doit intervenir, avec modestie mais en dégageant des moyens. Non pas en décrétant de façon administrative ou autoritaires mais dans la co-construction à partir de l’expertise du réel et des besoins, en appui de ces savoirs-faire.

Malheureusement, à ce titre, les annonces de préfiguration du déconfinement, reprennent les mêmes codes de décret de la verticalité.

C’est un président de la République, qui de sa seule parole, décide que les écoles vont ré-ouvrir et fixe des échéances.

Tout juste a-t-il prévenu son gouvernement quelques heures avant de l’annoncer. Bientôt même les ministres devront s’estimer heureux de ne pas être prévenus par voie de presse.

Qu’en résulte-t-il ? Une fois de plus, cacophonie, incohérence, injonctions contradictoires.

Une fois de plus, la question des moyens n’est pas prise en considération, pas plus que les conditions du réel. Réduites à des questions d’intendance : dans la logique de guerre de Macron, on est prié en petits soldats de faire coller les bouts de ficelle au fait du prince !

Là où la logique, le pragmatisme auraient voulu, en préalable à toute annonce, d’écouter et de faire dialoguer profs, personnels d'encadrement et de fonctionnement, familles et associations de parents d'élèves, de façon à trouver/inventer des solutions de réduction des risques adaptées à la réalité des écoles, chacun étant éclairé du mieux possible des risques existant.

Pourquoi, parce qu’il n’existe pas de politique désincarnée, ni sans acteur pour la mettre en œuvre et qu’au final ce sont les pratiques dans des conditions concrètes qui font la différence.

De la même façon, alors que notre politique de test est dictée par le peu de tests disponibles et tant qu’on ne se donne pas les moyens de changer de dimension, il faut le reconnaître sans faux-semblants. Et il faut faire exactement le contraire de ce que Macron dit : non pas tester les symptomatiques dont les symptômes signalent la maladie mais les asymptomatiques qui transmettent le virus par ignorance d’en être porteur.

Il faut être transparent sur les priorités qui en découlent, test en priorité des entourages des symptomatiques, des personnels soignants et médico-social, des travailleurs qui subissent promiscuité.

Et il faut le faire, sur la base du consentement et d’une prise en charge globale de la santé et du soin de chacun et de ses proches.

Il ne s’agit pas de tester des personnes et de les renvoyer chez elles, dans des habitats inadaptés, contaminer leurs proches. Car ça, ce n’est pas casser des chaines de contamination, c’est les ignorer. Donc les laisser perdurer.

Mais il s’agit de co-construire des conditions d’isolement consenties, assumées par des adultes responsables, éclairés des enjeux comme des ignorances et des doutes et à qui les pouvoirs publics donnent des moyens de réaliser cet isolement dans des conditions acceptables, tant pour les personnes isolées que pour les personnels qui auront à en assurer la logistique.

Ainsi, si des hôtels doivent être réquisitionnés, il ne saurait être question de se contenter de régler des protocoles d’accord avec les grands groupes qui en sont propriétaires, mais plutôt de se rapprocher des personnels y travaillant et de leurs représentants syndicaux pour élaborer avec elles et eux, le comment ce pourrait être réalisable.

Il ne s’agit évidemment pas non plus d’organiser de la traque, du fichage ou de l’incarcération. Parce cela produirait exactement l’inverse de l’effet recherché. Si se faire dépister, ce n’est pas prendre soin de soi, mais être autoritairement enfermé, stigmatisé, alors inévitablement des conduites d’évitement, de déni, d’échappement seront produites.

Alors qu’au contraire, une personne sensibilisée au danger à qui on propose d’associer prévention, dépistage et soin, non jugement et prise en charge globale, devient à son tour acteur de santé et de prévention par la modification volontaire de son comportement, puisqu’elle en mesure et comprend les bénéfices à venir individuellement et collectivement.

Ce savoir faire existe qui peut s’appuyer sur des exemples qui fonctionnent déjà en matière de lutte contre le VIH.

Je pense notamment aux centres de santé communautaires comme le 190, aux réseaux de dépistage et d’accompagnement par les pairs dont des associations comme Aides ou Acceptess-T ont déjà l’expérience.

On pourrait, par la même occasion proposer un test VIH-hépatite en même temps que celui du Covid-19, pour les personnes qui le souhaitent. Comme le rappelait Aides, il y a quelques jours, en France, il y a encore 24 000 personnes qui ignorent vivre avec le VIH.

Il est plus que temps, au delà des mesures de premières nécessités médicales et préventives - fournir des moyens aux hôpitaux et soignants, ainsi qu’à toutes les structures dites médico-sociales et apparentées, politique de test de masse, fournir des masques, non bricolés, et qui ne s’apparentent pas au placebo à l’ensemble de la population – d’écouter le terrain, d’associer celles et ceux dont l’expérience est concrète et au plus près de la réalité des pratiques.

Ne pas le faire est non seulement un choix idéologique politiquement et éthiquement discutable mais surtout dangereux et inefficace

Plus que jamais, il faut

- un accompagnement social et de soutien aux personnes les plus défavorisées, mais aussi aux associations, activistes et bénévoles qui font ce boulot de soutien que l’Etat ne fait pas.

- permettre aux addicts d’accéder aux moyens de subsistance et aux produits ou aux produits de substitution,

- assurer un revenu minimum décent à tous, y compris à celles et ceux qui vivaient avant le confinement de l’économie informelle et souterraine.

- assurer des distributions alimentaires. Aujourd’hui nombre de personnes ne mangent pas à leur faim.

- fermer les Centres de rétention, mettre en place à minima une politique de désengorgement des prisons en s’appuyant sur toutes les libérations possibles ou alternatives à l’incarcération, notamment concernant les détenus en préventive, en fin de peine et courtes peines.

- réquisitionner hôtels et logements vides, afin de permettre le logement des SDF, prisonniers libérables, habitants des foyers de migrants en proie à la promiscuité, des migrants laissés à l’abandon dans des campements indignes ou sur les trottoirs des quartiers populaires, le relogement des femmes, enfants, LGBTQI victimes de violences, mais aussi permettre à des personnes détectées positives de se confiner sans contaminer leurs proches dans des appartements qui ne permettent pas de s’isoler.

- mettre en place un moratoire des loyers, traites et procédures d’expulsions de logements en cours ainsi qu’un gel des factures d’électricité, de gaz et d’eau.

Cet inventaire n’est évidemment pas exhaustif. Et les solutions doivent se construire en lien avec la population, au plus près des concernés.

Il n’y a pas de jour d’après. Et nous ne l’attendrons pas.

1http://gwenfauchois.blogspot.com/2020/03/coronavirus-la-reduction-des-risques-et.html

2https://blogs.mediapart.fr/edition/transparence-dans-les-politiques-du-medicament

Coronavirus : La réduction des risques et la solidarité, c’est nous

Je vois passer des comparaisons idiotes entre les épidémies de coronavirus et de VIH.

Deux virus et deux épidémies qui médicalement ne sont pas comparables.

Pourtant, s’il y a une communauté qui devrait partager son expérience, c’est bien la communauté sida. Mais existe-t-elle encore ?

L’expérience que l’épidémie de coronavirus sera aussi sociale.

L’expérience que l’Etat réagira avec retard. Et que ses priorités pourront différer des nôtres. Que sa conception de l’utilité générale est partielle et partiale.

L’expérience que le gouvernement, comme ceux qui l’ont précédé minimisera, prendra des décisions d’abord économiques, prétendra donner des leçons au monde entier sans tirer conséquence du délai qui nous a été donné pour essayer d’anticiper plutôt que de subir.

L’expérience qu’il commencera par nous expliquer que l’excellence française fait de nous l’exception mondiale, de celle qui arrête des nuages aux frontières.

L’expérience, que dans la réalité, la principale barrière tiendra sur le dévouement des soignants en première ligne qui sacrifieront y compris leur santé pour essayer d’épargner la nôtre.

Alors, forts de cette expérience, c’est aussi à nous de nous auto-responsabiliser à notre échelle.

La mémoire des luttes, c’est cela aussi.

Il nous faut exiger de la part de l’Etat de prendre des mesures à la hauteur de la situation, sans attendre. Et non pas, pour protéger en priorité l’économie et sa structuration mais pour protéger tout un chacun et d’abord les plus vulnérables.

Evidemment le gouvernement est le premier responsable de la gestion de la crise et les moyens qui seront engagés ou non dépendent au premier chef de ce qu’il décidera ou non.

Mais nous savons déjà, que les mesures sociales seront les dernières décidées (si elles le sont) et que paieront le prix fort de l’épidémie, ceux qui sont déjà les plus vulnérables.

Les plus vieux, les immuno-déprimés, les atteints de co-pathologies, les femmes, les pauvres et précaires, les migrants et SDF abandonnés et entassés sur les trottoirs, celles et ceux qui n’ont déjà pas accès aux soins, celles et ceux qu’on estime négligeables, celles et ceux qui vont devoir pallier aux mesures de (non) prise en charge, qui n’ont pas les ressources financières pour attendre que le fort de la crise passe, celles et ceux qu’on envoie travailler dans les conditions de promiscuité qui font le lit de l’épidémie mais ne peuvent se passer du peu d’argent que cela représente, celles et ceux déjà contraints par les conditions de production de masse et la relégation géographique, celles qui ont déjà en charge toutes les tâches de reproduction sociale, de care et de nettoyage sans que leurs propres existences soient prises en considération, celles et ceux qui ont déjà en charge l’organisation de la solidarité réelle.

Tous ces plus vulnérables, ce sont nous et nos proches. Et nous le savons d’ors et déjà, l’Etat n’en prend pas soin. C’est nous qui le faisons.

Il ne s’agit pas de noircir le tableau. Encore une fois, les soignants feront ce qu’ils pourront et notre système hospitalier, en dépit des coups qui lui sont portés par les possédants et de son démantèlement organisé est plutôt meilleur que dans bien d’autres pays.

Il amortira en partie, il sauvera et soignera beaucoup. Mais quand il sera débordé, la mortalité en sera démultipliée, mécaniquement. Il serait naïf et irréel de croire le contraire. La mortalité des plus âgés et des plus vulnérables, mais pas seulement, quand le système sature, la mortalité explose par manque de moyens, par retard de prise en charge y compris dans les classes d'âges inférieures et les mieux portant.

Chaque jour qui passe, le nombre de cas croît de façon exponentielle et en l’absence de test, les porteurs asymptomatiques participent à leur corps défendant de cette croissance explosive et non mesurée.

Les véritables experts de la réduction des risques et de la solidarité, c’est nous.

Alors, il faut prendre sur nous de décréter qu’il n’est plus temps d’attendre, de différer.

Il faut cesser provisoirement mais au maximum tout ce qui n'est pas vital, obligatoire ou activité de solidarité qui permette à d'autres de ne pas sortir, de se nourrir, d’accéder aux soins avant que leur état ne se soit dégradé sans que personne ne s’en soit préoccupé.

Il faut cesser de penser que nous sommes et seront épargnés : faire l’autruche ou les malins ne protègent personne, pas même ceux qui estiment être statistiquement protégés parce qu’ils ne font pas partie des personnes les plus à risque.

J’en reviens à l’expérience de la communauté sida.

Nous avons su et dû ne pas attendre l’Etat pour organiser des réponses à notre échelle.

Nous savions la nécessité de prendre soin de soi pour ne pas transmettre à d’autres y compris des pathologies bénignes pour nous mais potentiellement grave pour nos amis immuno-déprimés.

Nous savions respecter les mesures de précaution élémentaires, ne plus nous embrasser s’il le fallait et quand il le fallait et célébrer la vie néanmoins.

Nous savions faire leurs courses, leurs diners, leurs lessives si besoin.

Nous pouvons nous inspirer de ces expériences. Des savoirs et solidarités populaires. Des savoirs de ceux qui savent d’abord devoir compter sur eux-mêmes.

Nous pouvons au moins essayer de mettre fin à la circulation du virus, pallier aux risques d'isolement, d’abandon, livrer des courses, alimentaires ou de médicaments, essayer de contribuer à ce que ne craquent pas les services d’assistance à domicile.

Créer des réseaux d’information, d’alerte, de solidarité et de relai. Nous avons même aujourd’hui les réseaux sociaux pour nous y aider.

Exiger de l’état que soit mis en place un revenu minimum pour tous. Qu’il gèle tous les prélèvements, les remboursement de crédit, etc …

Mais nous devons d’abord apprendre à nous réunir, au moins provisoirement sans rassemblement physique.

Travailleuses du sexe assassinées : Le compassionnel ne suffit pas, rompez avec la pénalisation

Le 30 novembre dernier la Mairie de Paris inaugurait des plaques commémoratives de l’action de Cleews Vellay, pédé, séropo, activiste, président d’Act Up-Paris, mort en 1994 du sida et des politiques qu’il combattait.

Lors de cette commémoration il était question des politiques qui continuent de tuer aujourd’hui.

Et j’interpellais la Mairie sur les nécessités vitales qu’elle prenne la mesure de ses propres implications dans ces politiques et qu’elle revienne sur celles-ci.

L’actualité de ces derniers jours est venu en rappeler douloureusement l’urgence.

Madame la Maire, cessez de prêter votre caution aux détournements contre les travailleurs•ses du sexe des arrêtés conjoints notamment anti-stationnement entre la préfecture de Paris et la mairie et aux répressions ciblées qui s’exercent sur eux.elles dans plusieurs quartiers du nord est parisien par exemple en s’abritant derrière des motifs de tranquillité et de sécurité publique.¹

Les travailleurs•ses du sexe ont aussi droit à la sécurité.

Ce qui n’est pas le cas

« Quand la municipalité n’abroge pas des arrêtés municipaux qui conduisent les travailleuses du sexe à s’enfoncer toujours plus dans des taillis de nos bois périphériques où elles se font assassiner dans l’indifférence. Quand nombre de ses élus font la promotion de la loi de pénalisation quand il faudrait en dénoncer le fait qu’elle aggrave vulnérabilités, contaminations et violences. »²

Écoutez les travailleurs•ses du sexe, recevez leur syndicat, le STRASS comme il vous en a fait la demande.

A votre poste, vous pouvez faire une différence, soyez l’alliée des plus précarisées, lancez le signal d’un changement de paradigme, vous pouvez, à l’instar de ce que vous souhaitez mener avec Paris sans sida, être celle qui engagera une véritable co-politique menée avec les principaux•les concernées de lutte contre les répressions des plus vulnérabilisé•es.

Nous vous l’avons dit le 30 novembre dernier

« Nous ne voulons plus déposer de gerbes de fleurs au bois de Boulogne.

Nous ne voulons plus inaugurer de plaques, surtout pas mortuaires.

Nous voulons vivre. »

Vous nous avez écouté poliment,

Pourtant demain, une fois de plus, il nous faudra manifester, demander justice pour Jessyca Sarmiento, assassinée sauvagement au bois de Boulogne et honorer sa mémoire.³

Acceptess-T., association auprès de laquelle Jessyca Sarmiento avait pu trouver un accompagnement social, juridique, sanitaire et administratif qui lui était négligé ou refusé ailleurs, l’a rappelé :

« Elle était venue en France pour y travailler et y vivre. Elle y a travaillé et y a vécu un an. Et nous ne pouvons pas supporter l’idée qu’elle y soit morte pour ces raisons. »⁴

Au contraire du gouvernement, principal opérateur des politiques qui ont mené à ce meurtre, dont les ministres et diverses candidates aux municipales dans notre ville endeuillée par cet assassinat n’ont eu aucun mot de considération pour la victime,

Madame Hidalgo, vous vous êtes dite choquée de ce meurtre et avez adressé vos pensées «à la famille et aux proches de la victime ».⁵

Vous avez récemment admis partager « les constats des acteurs de la société civile quant aux effets pervers de la pénalisation »⁶

Vous vous dites pragmatique, alors mettez de côté votre « divergence théorique sur la prostitution » avec les activistes sida et associations d’autosupport trans et travailleur•ses du sexe, mettez vos actes en conformité à ce constat et prenez sans tarder position contre les politiques de pénalisations.

Il y a urgence, ces politiques tuent.

Refusez d’être du côté, même compassionnel, des décomptes macabres.

1http://ma.lumiere.rouge.blogs.liberation.fr/2019/12/02/anne-hidalgo-toujours-cote-de-la-plaque/

2https://diacritik.com/2019/11/30/gwen-fauchois-cleews-netait-pas-un-heros-mais-un-activiste-politique/

3https://www.facebook.com/events/799065013924589/

4https://www.facebook.com/notes/acceptess-transgenres/mort-de-jessyca-sarmiento/2349671958656530/

5https://twitter.com/Anne_Hidalgo/status/1230917785355792386

6https://seronet.info/article/un-programme-clair-et-engage-86690

À propos des auditions de ministres par la commission spéciale chargée d'examiner le projet de loi relatif à la bioéthique (9 septembre 2019)

Tout d'abord, avant d'aborder plus précisément les questions de filiation, il est à constater que malheureusement, aux questions posées par les députées FI, Danièle Obono et Caroline Fiat concernant le fait que le projet de loi bioéthique refuse sciemment d'aborder les questions de mutilation des enfants intersexes et les opérations non-consenties(Obono) ainsi que les questions de fin de vie (Fiat), 

dans les deux cas, le gouvernement, par la voix d'Agnès Buzyn, a balayé les questions avec la même méthode : 

affirmant que ces questions étaient sans rapport avec la bioéthique et que les dispositifs existants répondaient parfaitement aux situations et que s'ils ne le faisaient pas , c'est que ces dispositifs étaient relativement récents et mal connus.

En gros, ce fut, circulez et faites confiance au pouvoir médical.

Pour ce qui concerne l'accès à laPMA et les questions de filiation, l'audition peut se résumer ainsi :

- exclusion des hommes trans de l'accès à la PMA :

« Dans la vie civile, seule l’identité civile déclarée compte. Une personne née femme déclarée homme à l’état civil, même en ayant gardé son appareil reproducteur féminin, sera considérée comme un homme. Il n’aura pas accès à la PMA » Agnès Buzyn

En revanche si cet homme est en couple avec une femme, il y aura accès à condition que ce soit sa conjointe qui porte l'enfant.

Il s'agit là de protection de la filiation adossée à la vraisemblance biologique, c'est-à-dire de la représentation de l'hétérosexualité cis élevée en référence dans un système qui restera en dépit des ouvertures, hiérarchisé.

Il s'agit aussi de ne pas ébranler le modèle dans lequel, qui, accouche est femme et mère (Cf la GPA qui restera interdite et la méthode Ropa)

-Sur la méthode ROPA: « Pour le gouvernement il s’agit clairement d’un don dirigé d’ovocytes et cela contrevient donc à la loi qui nécessite le strict anonymat entre donneurs et receveurs »

=> il n'est pas question en fait de participer à démontrer que le lien entre accouchement et maternité n'est pas garant de filiation biologique

- exclusion de la « pluriparentalité »qualifié de « risque » par Nicole Belloubet reprenant les termes de Xavier Breton : « Je ne vois pas du tout comment on pourrait établir une triple filiation, au regard du Code civil, je pense que là, vous faites un écart par rapport au projet de loi qui, en rien, n’autorise plus de deux parents. »

=> le couple parental doit demeurer central « vous avez soit deux mères, soit un père et une mère, le reste n'est pas possible » (Belloubet )

ou dans tous les cas, l'apport masculin doit demeurer présent, que ce soit par son inscription directe dans la filiation, soit en garantissant que cette inscription duelle dans laquelle il figure demeure la référence.
Dans le cas de la filiation monoparentale ça ne pose pas problème car si la lignée paternelle n'est pas établie, la participation masculine demeure cependant réputée implicite.

Dans le cas de la filiation homoparentale, il s'agit donc de signifier d'une façon ou d'une autre un écart à la norme hétéro cispatriarcale. C'est pourquoi le gouvernement pour l'instant prend bien soin de garder des distinctions de procédures qui la préserve.

Ce qui mène au dernier point :

- modalités d'inscription de la filiation pour les couples de femmes :

Nicole Belloubet défend à la fois un acte qui « se rapproche du système mis en place pour les couples hétérosexuels » et « un mode d’établissement de la filiation tout à fait novateur puisque fondé sur l’intention partagée » 

Novateur, certes, mais pas au point de les appliquer à tous les modes de procréation. Ni de renoncer à distinguer entre hétérosexualité et homosexualité. Belloubet nous gratifiant au passage qu'elle prend acte qu'être un couple parental homo ou hétéro n'est pas semblable.

La procédure demeure floue, mais c'est le point sur lequel le gouvernement accorde une marge de manœuvre, qui lui permet de se dire à l'écoute et ouverte aux apports extérieurs, et sur lequel il devrait être possible d'obtenir encore des modifications. A condition d'exercer une pression politique dans ce sens.

D'autant qu'une partie des députés En Marche les réclame.

Néanmoins, à cette heure, les ministres ont multiplié les affirmations allant dans le sens de la distinction et assumé que le gouvernement avait fait le choix politique de se refuser à réformer en profondeur le rapport social à la filiation.

Buzyn ayant d'ailleurs dit clairement que si le gouvernement avait eu cette volonté de transformation, il aurait porté une loi famille et non pas inclus l'ouverture de l'accès à la PMA dans une loi bio-éthique.

La volonté est nette dès lors, de présenter cette ouverture, limitée, non comme une réforme sociétale mais comme une mesure technique d'ajustement à l'état de l'opinion en terme de contours éthiques.

Il est clair à partir de cette audition des ministres, que le gouvernement n'a pas envie d'aller plus loin dans la reconnaissance de l'intention comme fondant la filiation, ni de lui donner réelle équivalence avec la naturalité. La notion de projet parental s'arrêtant aux couples de lesbiennes.

En gros, si la PMA est ouverte aux couples de lesbiennes et aux femmes non-mariées c'est parce qu'il est considéré que ça n'interroge plus radicalement sur ce qu'est le rapport social de la filiation, pour le reste on attendra que les ajustements produisent mécaniquement sur le long terme des évolutions ou que la société le réclame de façon significative politiquement.

On peut écouter ces auditions des ministres sur le site de l'Assemblée nationale : http://www.assemblee-nationale.fr/dyn/actualites-accueil-hub/bioethique-audition-d-agnes-buzyn-nicole-belloubet-et-frederique-vidal